来源：雪球App，作者： 悟空取个经，（https://xueqiu.com/3610444520/331078677）
现今的中美对抗格局，“老大压制老二，其他势力观望”的模式在人类历史上多次上演。
历史告诉我们：新兴力量的崛起往往需要重构规则，而旧霸主如果无法适应变化，终将面临系统性危机。
以下是历史上三个较为典型的大国更替案例，仔细研究，其核心逻辑与现今的中美对抗存在很多的相似处：
公元前4世纪：马其顿的逆袭
原有霸主：古希腊城邦（雅典、斯巴达、底比斯等）通过联盟体系（如提洛同盟、伯罗奔尼撒同盟）维持多极平衡，长期内斗消耗。新挑战者：马其顿，作为希腊北部的“边缘国家”，被希腊城邦联盟视为“蛮族”，但其通过军事改革迅速崛起。
对抗特点：1、军事革新：
马其顿方阵（纵深16排长矛阵+骑兵侧翼突击）碾压希腊传统重步兵方阵，腓力二世在喀罗尼亚战役（公元前338年）中歼灭了雅典-底比斯联军，奠定霸权。对比马其顿的军事革新，希腊城邦固守传统战术，拒绝变革，导致战力代差扩大。
2、联盟分化策略：腓力二世通过贿赂（如向雅典政治家埃斯基尼斯支付50塔兰特）、威胁分化希腊城邦联盟，瓦解了反马其顿联盟。
对抗结局：希腊城邦联盟体系被马其顿彻底摧毁，马其顿通过军事优势和文化融合（如推广希腊化）建立了跨欧亚帝国。
17世纪：海洋霸权的首次转移
原有霸主：荷兰，凭借金融创新（阿姆斯特丹交易所）、海运垄断（商船吨位占欧洲70%）和殖民地（东印度公司）成为“海上马车夫”。新挑战者：英国，其通过《航海条例》（1651年）直接挑战荷兰贸易霸权，引发三次英荷战争（1652-1674年）。
对抗特点：1、经济战与军事对抗交织：
英国针对性打击荷兰商船（劫掠年均损失2,000艘），同时扶持本土造船业（补贴商船武装化）。而荷兰因过度依赖转口贸易（占GDP40%，去工业化），在封锁中经济韧性弱于英国工农业复合体。
2、技术更新与成本消耗：英国发展更大吨位战舰（如“海上主权号”配备100门炮），而荷兰因浅水海域限制难以跟进，海军军费占比从1650年55%飙升至1672年78%，后财政崩溃。
3、盟友背刺：荷兰原本依赖法荷同盟（1672年），但路易十四背信弃义入侵荷兰，暴露了法荷联盟脆弱性，而英国联合西班牙、瑞典形成反荷包围网，最终战胜荷兰。
对抗结局：荷兰虽在战术层面多次获胜（如泰晤士河突袭），但综合国力耗尽，最终接受《威斯敏斯特和约》，英国确立海上霸权。
20世纪初：全球霸主的和平转移
原有霸主：日不落帝国大英，其替代荷兰成为海上霸主后开启殖民时代，其殖民地遍布全球，成为人类历史上第一个全球帝国。新挑战者：美国，其GDP于1872年超过英国，1916年工业产值占全球33%（英国14%）。但美国长期奉行门罗主义，避免直接挑战英国霸权，直至两次世界大战后重塑格局。
对抗特点：
1、规则体系替代：金融体系：英国主导金本位制（1821-1914年），二战后，美国通过马歇尔计划（1948-1952年，援助131亿美元）将西欧纳入自身体系，后通过布雷顿森林体系（1944年）确立美元霸权；
民族自觉：美国利用英国在两次世界大战中的虚弱，迫使开放殖民地市场（如1941年《大西洋宪章》反殖民条款），英国殖民体系（1922年控制全球25%领土）被美国“门户开放”政策瓦解。
2、技术更新-产业碾压：美国在第二次工业革命（电力、石化）中全面领先，1900年汽车产量占全球90%，英国仍依赖传统纺织业（占出口60%）。二战期间美国年产飞机30万架，通过《租借法案》掌控盟友命脉。
对抗结局：
1956年苏伊士运河危机中，美国以金融手段（抛售英镑）迫使英法撤军，标志着霸权彻底转移。
总结来看，历史上霸权更替的看上去是复杂的，但胜负核心不在乎四点：技术更新、制度体系、资源储备，外交战略：
马其顿：通过军事技术创新颠覆希腊城邦；英国：工业-海军复合体耗竭荷兰财政；美国：规模经济+制度革新取代英国殖民体系；
尤其需要关注的是，两强争霸，小弟是胜负手，其中波斯、法国、德国都在其中扮演了关键角色。
回看当前中美对抗，对抗领域集中在科技引领（半导体+人工智能）以及世界规则，中国的优势在于工业化领先，但美国的基础科学仍占据上风，同时，核威慑抑制了热战的可能性、而中美产业链深度嵌套，硬脱钩非常困难，这使得中美“竞合共存”可能成为长期形态。
这场博弈才刚开始。
以上。
全文完。